有时当我们进行一次演讲或展示时，常常会想象一下听会者将会从什么角度出发我们的报告提出质疑，然后去着重准备。然而，别人的提问常常与我们的关注点并不相同，结果把我们给问住了。论文写作也是一样，如果能从审稿人的角度去完善我们的文章，那么我们的论文在投递和修改时将会更加顺利。本文结合一些审稿人所提出问题的实例，来讲解在论文写作时容易忽视的一些细节问题。

1、题目

审稿人倾向于从文章的泛用性和启发性出发去评判文章的水平。

审稿意见1：Avoid articles in the title (THE, A and AN).

这个意见既来自于一个期刊编辑也来自于一位审稿人。从编辑角度来说这可能是某些期刊的特殊要求，而从审稿人角度这使得文章更像是一个项目报告或是一种专利。如常见的“一种新型碳基催化材料”或是“一种治理华南某河流域水污染的方法”，这种会被审稿人认为这篇文章的范围过窄了，可能不具有重复性或普适性。

比如原题目

Environmental benefits on a life cycle basis of recycling waste liquor and chemicals in

lignocellulosic bioethanol production

一种基于生命周期的在木质纤维素生物乙醇生产中回收废液和化学品的环境效益

收到了以上意见，随后改为

Life cycle environmental benefits of recycling waste liquor and chemicals in production

of lignocellulosic bioethanol

木质纤维素生物乙醇生产中回收废液和化学品的生命周期环境效益，

变的更为简洁了一些。

审稿意见2：There are too many adjectives in the title.

很多同学认为在题目中一定要全方位的展示自己的成果，把所有的优点全部都罗列进来。这使得标题重点不够突出，尝试合并或删掉一些没那么重要的特点可能会让标题更吸引人。事实上，很多领域里，比如催化或者电极材料等，有太多只需要将方法或者材料排列组合就能成为一篇新的文章，这种简单的“炒菜”会被审稿人认为是没有新意。因此从文章所展示的机理或者带给他人的启示出发往往能使其显得更有水平。通过选择性的C-O断裂来定向升级生物质肯定要比使什么催化剂生产什么物质更有水平。

如：One-pot green efficient synthesis of high value aviation fuel

在改为以下题目后结果就大不一样了

Dual-Oriented Selectivity Switching for Highly Efficient Biomass Upgrading via Selective C-O Bond Activation

通过选择性 C-O 键激活实现高效生物质升级的双向选择性转换。

2、摘要和引言

审稿人希望文章能够闪亮登场，关注研究的贡献及意义。但作者应该脚踏实地，有一说一。

审稿意见3：In both abstract and instruction section, authors claim the novelty is to include wastewater into the bioethanol production. But the environmental impacts of the wastewater treatment are not specifically explained and stated in results and discussion section. This doesn't make sense from the whole structure of the manuscript.

同样有很多作者为了展示自己研究的优越性，在文章前面从多方面介绍了产品的优点，但是后文实验部分并未详细阐述或者结尾省略了。这会造成审稿人的误解，因为很多审稿人可能因为自身研究方向，对文章中某些一带而过的问题反而更为感兴趣。因此前面讲过的从后往前写作，即先对实验结果进行分析总结再写引言摘要更价稳妥。并且，引言应和结论一样，不发表主观结论，不发表研究数据无法强烈支持的结论。本文中，作者在结尾更换了表达方式以避免有太多重复，但是审稿人却因此看漏。所以，即使可能会显得啰嗦，但是在结尾中对主要创新点突出强调首尾呼应对文章逻辑性的展示至关重要。

审稿意见4：Provide one concluding sentence in abstract about the "TAKE HOME MESSAGE".

尽管我们在摘要中需要脚踏实地，减少“significant”，“excellent”等过于张扬的描述。"TAKE HOME MESSAGE".是多篇文章审稿意见中都出现的要求，大多数是在结尾，但也有要求在摘要中表述。这说明让作者凸显他的研究影响和对研究领域的价值。

3、实验方法和结果分析

对于实验部分，审稿人关注研究过程的专业性、完整性和逻辑性。

审稿意见5：尽管在一些机理上的深入研究足够支撑文章体量，但是对于许多研究，如果一些基本性质或者必备说明没有探讨，文章的价值将会大打折扣。

比如对于材料类的物理、化学稳定性和可重复利用性质。

5-1：Reusability is an important indicator for evaluating the practical performance of catalysts. The relevant test methods and their results should be added in your Manuscript.

模拟类工作的系统边界的定义等。

5-2：system boundary is really important to identify what should be include and excluded from the study, this part is not defined.

审稿意见6：If you need to discuss the recovery of ZnBr2·RH2O in the results, you need to briefly describe the recovery process in EXPERIMENTAL.

结果讨论的每一部分都要有相对应的实验过程。审稿人需要审阅实验过程来判断结果是否可信。然而，似乎有的期刊对正文和补充材料的篇幅都有限制，作者因此建立了一个Supporting information for review only，仅给审稿人展示而不添加到正文中。

审稿意见7：The use of titration tests alone is not sufficient to demonstrate the quantity and dispersity of acid sites. The hysteresis loops in figure 5c are not clear enough, and the mesoporous structure analysis only by pore size distribution is insufficient.

文章中仅有常规表征方法如传统光谱（X射线、FTIR、UV、NMR等）、SEM形貌等，而没有针对所测样品的特殊性来有针对的进行表征会被认为水平不够。另外，使用定性或无法准确定量的方法，比如SEM的EDS来进行定量分析也会受到严厉质疑。

审稿意见8：Figure S2-S5 contains many panels, however, there is little discussion about them. And please do not repeat image comments in the text.

通常图片的标注已经完整的对图片进行了描述，如“X-ray diffraction and the crystallization index (illustration) of raw cellulose and regenerated cellulose. “原纤维素和再生纤维素的X射线衍射和结晶指数”。因此在原文中重复图注是多余的。此时正文中“To further study the crystal phase of the cellulose, XRD measurement was conducted and the data are shown in Figure S2”这么长一段话都可以删改,并应直接描述图中所展示的现象”In addition, XRD data shows that the cellulose forms a more solid crystalline after this treatment (Fig. S2).”

除此之外，还有一些细节问题是审稿人经常提出的：

1.领域内常用缩写表示不规范，如酸碱度pH 的大小写。

2.图表横纵坐标表示不规范，如热重曲线中，纵坐标应用Weight（%）而不是Weight Loss（%）；线性升温实验中可以用℃作为横坐标，但热力学或动力学分析时应用K来表示；XRD曲线中没有用标准化的方式表示晶面等。

3.表征图像没有去除背景。

4. The citation should be from ISO 14040/44 instead from Morales, there is official report for ISO standard.当使用的测试方法或评价方法应当来自权威的标准时却引用或按照某篇文章中的方法。

5.一些期刊审稿人可以看到前人的审稿意见和作者的回复。如果已经经过多次修改依旧存在很多细节错误时那么会让审稿人严重怀疑文章水平。

对于一个既是写作小白也是一个审稿小白来说，其他人对于一个文章的批评是一个很好的学习机会。在从他们的角度看文章之前，会觉得每一篇论文都非常高大上，无法取舍哪些该学哪些不该学。自己也不知道写出来的文章在别人眼里是什么样的。审稿人中既有领域专家高屋建瓴的给出意见，也有相近领域的同行通过提问来使文章变得更具可读性。从作者和审稿人的交锋中，我们能更清楚的看出文章是如何完善的，进而让我们学会如何在提交之前就创作一份令人满意的作品。

在线咨询专业老师